这两个功能名字差很多，但争的是同一个位置：代码代理写完东西以后，用户到底看什么。
OpenAI 6 月 2 日发布 Codex for every role, tool, and workflow，里面的 Sites 把 Codex 产物推向可访问页面；BigHatGroup 的周报把它概括成 prompt-to-app pipeline。Anthropic 6 月 18 日让 Claude Code 支持 Artifacts，则更像把一次会话整理成可分享、可更新的解释页面。
所以我的结论很明确：Codex Sites 适合快速做内部工具、demo、原型和可部署页面；Claude Code Artifacts 适合 PR walkthrough、架构说明、复盘、安全审查和团队交接。
两者都不是万能。Sites 的核心问题会是托管成本、权限、版本和生产稳定性；Artifacts 的核心问题是信息密度，如果代理生成一堆漂亮解释但没有证据，就会变成文档噪音。
我会这样用：需要“给别人点开就能用”，选 Sites；需要“让别人理解这次改动”，选 Artifacts。一个偏结果入口，一个偏协作入口。
代码代理终于开始补交付层了。过去我们只问它会不会改代码，现在要问：它能不能把改动带到人能接手的位置。
主要来源：