Сравнение четырёх китайских AI-моделей для кодинга: GLM-5.1, Kimi K2.6, DeepSeek V4 Pro, Qwen 3.6

Сравнение четырёх китайских AI-моделей для кодинга: GLM-5.1, Kimi K2.6, DeepSeek V4 Pro, Qwen 3.6

Событие

В конце апреля 2026 года несколько разработчиков опубликовали сравнительные тесты китайских AI-моделей на одних и тех же задачах кодирования через X/Twitter. Участвовавшие модели: GLM-5.1 (Zhipu), Kimi K2.6 (Moonshot AI), DeepSeek V4 Pro (DeepSeek) и Qwen 3.6 Max Preview (Alibaba Tongyi Qianwen).

Это не официальный benchmark-тест, а сравнение в реальных условиях разработки, поэтому результаты более ценны для практического выбора модели.

Методология тестирования

Несколько разработчиков использовали схожие подходы к тестированию:

  • Один и тот же промпт для кодирования (обычно проект средней сложности полного стека)
  • Без дополнительной инженерии промптов
  • Оценочные критерии включали: структуру кода, процесс рассуждения, конечную пригодность

Результаты по моделям

GLM-5.1: Структура кода на уровне разработчика

GLM-5.1 продемонстрировала наиболее приближенную к человеческому разработчику организацию кода в нескольких тестах:

  • Чёткая структура файлов и модульное разделение
  • Стандартизированный стиль именования функций и комментариев
  • Полная логика обработки ошибок

Слова тестировщика: «GLM написала самую структурированную в стиле senior developer организацию кода».

В рейтинге кодинга GLM-5.1 находится на том же уровне, что и Kimi K2.6 (entry tier).

Kimi K2.6: Объясняет решения как учитель

Уникальное преимущество Kimi K2.6 заключается в прозрачности объяснения решений:

  • Каждый шаг сопровождается чётким обоснованием
  • Подходит для сценариев разработки, требующих понимания логики кода
  • Возможности роя агентов дают дополнительное преимущество в сложных проектах

«Kimi объясняет каждое решение как учитель».

Возможности роя агентов и долгосрочного кодирования K2.6 также являются плюсом — он не просто пишет код, но может планировать и выполнять многошаговые задачи.

DeepSeek V4 Pro: Мышление на уровне reasoning-движка

Производительность DeepSeek можно охарактеризовать как структурированное рассуждение:

  • Сначала анализ, затем кодирование — пошаговый процесс рассуждения
  • Контекстное окно в 1M токенов подходит для сверхдлинных файлов кода
  • Надёжна в точных задачах, таких как проверка данных счетов (не фабриковала данные)

«DeepSeek думает пошагово, как reasoning engine».

DeepSeek V4 Pro заняла немного ниже GLM-5.1 и Kimi K2.6 в нескольких сравнениях, но разрыв минимален.

Qwen 3.6: Наиболее эффективный вывод кода

Qwen 3.6 Max Preview характеризуется эффективностью вывода и чистотой кода:

  • Сгенерированная структура кода ясная, с минимальной избыточностью
  • Самая высокая скорость вывода в некоторых тестах
  • Более высокая поддерживаемость кода

«Qwen выдала самую чистую структуру кода из всех, что я тестировал».

В этом сравнении Qwen 3.6 была классифицирована как «ниже entry tier», но эта классификация больше связана с конкретной спецификой тестового промпта, чем с абсолютным разрывом в способностях.

Итог по уровням

На основе перекрёстной проверки несколькими разработчиками:

УровеньМодели
Entry TierGLM-5.1 ≈ Kimi K2.6 > DeepSeek V4 Pro
Близко к EntryQwen 3.6 Max Preview > MiniMax M2.7

Примечание: этот рейтинг основан на субъективной оценке конкретных тестовых задач и не представляет абсолютного порядка во всех сценариях.

Рекомендации по выбору

  • Нужна стандартизированная структура кода: выбирайте GLM-5.1
  • Нужно понимать логику решений: выбирайте Kimi K2.6
  • Нужно сверхдлинное контекстное окно: выбирайте DeepSeek V4 Pro
  • Нужен эффективный вывод: выбирайте Qwen 3.6
  • Сценарии роя агентов: Kimi K2.6 имеет явное преимущество

Интересная деталь

В тесте проверки данных счетов MiniMax M2.7 и MiMo-V2.5-Pro продемонстрировали проблемы с фабрикацией данных, тогда как DeepSeek V4 Flash, GPT-5.5 и GLM-5.1 выполнили задачу. Это напоминает нам: в сценариях, требующих точности, выбор модели важнее цены.

Справочник по ценам

Для долгосрочного использования Coding Plan Max от Ollama Cloud ($80/месяц) может поддерживать 800 миллионов токенов в месяц для интенсивного использования агентов. По сравнению с этим, официальная оплата по использованию API может быть выше в сценариях интенсивного использования.

Китайские AI-модели в области кодирования быстро сокращают отставание от международных моделей. Для большинства повседневных задач разработки эти модели уже могут предоставить надёжную помощь.